Soziales

TREFFEN SIE UNSEREN ISRAEL/PALÄSTINA-PROJEKTLEITER

Oliver Fink von der Universität Basel forscht seit drei Jahren in der Gruppe “Psychology of Intergroup Conflict and Reconciliation” von Prof. Eran Halperin an der Hebräischen Universität Jerusalem. Er untersucht die gruppenübergreifenden Prozesse, die hartnäckige Konflikte aufrechterhalten. Seine Arbeit wurde von der Stiftung WeContribute unterstützt.

Oliver, deine Forschungen über die Emotionen von Gruppenkonflikten folgen einem wachsenden Trend in den internationalen Beziehungen. Was macht diese Forschung so interessant?

Seit meiner Zeit als humanitärer Helfer im Gebiet der Grossen Seen in Afrika bin ich fasziniert von der Dynamik unlösbarer Konflikte. Schon während meiner Karriere in der Organisationspsychologie und im Personalwesen verfolgte ich die Entwicklungen auf diesem Gebiet. Es wurden neue Forschungsansätze zu Gruppenemotionen und Emotionsregulierung entwickelt. Irgendwann dachte ich: ‘Jetzt oder nie’, und nahm Kontakt mit der relevantesten Forschungsgruppe auf, und ich hatte Glück: Sie nahmen mich an. Dank der Finanzierung durch die Stiftung WeContribute konnte ich mich auf eine faszinierende Reise der Erforschung und Entdeckung begeben.

Meine Forschung untersucht die emotionalen Mechanismen asymmetrischer, hartnäckiger Konflikte, insbesondere gewaltsame kollektive Handlungen in Zeiten der Eskalation für die so genannte “Low-Power-Gruppe”. Im Grunde genommen stellen wir die Frage: “Was genau geht in den Herzen und Köpfen der Palästinenser angesichts negativer Konfliktereignisse vor?” Diese Frage ist derzeit besonders relevant, da die ganze “Annexions”-Diskussion die Gemüter wieder erhitzt. Unsere Ergebnisse helfen, scheinbar “irrationales” Konfliktverhalten zu erklären und legen die Grundlage für Ansätze zur Konfliktbearbeitung.

Die Entflechtung dieser Prozesse ist alles andere als einfach. Was ist für dich die grösste Herausforderung, diese Fragen anzugehen?

Die Herausforderungen liegen in der Tat in der Widerspenstigkeit und Komplexität der Konfliktdynamik. Es spielen so viele Faktoren eine Rolle, aber als Wissenschaftler muss man sich auf eine kleine Teilmenge beschränken, die man wirklich gut messen und deren Auswirkungen man kontrollieren kann. Glücklicherweise habe ich in unserer Forschungsgruppe viele talentierte Kollegen, die sich mit verschiedenen Aspekten dieses Labyrinths beschäftigen. Während ich mich aus verschiedenen Gründen hauptsächlich auf die palästinensische Perspektive konzentriert habe, befassen sie sich mit der ebenso wichtigen israelischen Sichtweise, die aufgrund der grossen Vielfalt der Bevölkerungsgruppen innerhalb der israelischen Gesellschaft sehr komplex ist.

Ich habe mich auch zu “echter” Feldarbeit hingezogen gefühlt, im Gegensatz zu eher experimentellen Laboransätzen. Das bringt seine eigenen Herausforderungen mit sich, insbesondere in den palästinensischen Gebieten, zum Beispiel in Bezug auf Zugang und Vertrauen.

Mit deiner Forschung erweiterst du die Grenzen unseres Wissens über Konflikte durch interdisziplinäre Ansätze. Wie bleibst du als “Quereinsteiger” auf dem Laufenden und entwickelst deine Arbeitshypothese weiter?

Es ist natürlich entscheidend, die aktuellen Publikationen zu lesen und wann immer möglich an wissenschaftlichen Tagungen teilzunehmen. Ein gutes Beispiel dafür ist das sehr interdisziplinäre Basel Peace Forum, an dem wir die letzten Jahre teilgenommen haben. Auch durch den Austausch und die Diskussion mit anderen Wissenschaftlern bleibe ich auf dem Laufenden und entwickle neue Ideen. Es ist ein grosses Privileg, in eine exzellente Forschungsgruppe aufgenommen worden zu sein; ich habe in den letzten drei Jahren sehr viel gelernt.

Ausserdem war ich schon immer von der angewandten Seite der Forschung und der wissenschaftlichen Feldarbeit fasziniert. Ich denke, wir sollten versuchen, den Nutzen und die Relevanz unserer Arbeit “vor Ort” zu beweisen, und so war ich an konkreten Basisprojekten in der Tradition des “Gelehrten-Aktivisten” beteiligt, was wiederum nützlichen Input für die eigene wissenschaftliche Arbeit liefert.

Warum also nicht ein angewandtes Projekt? Welchen Beitrag kannst du als Grundlagenwissenschaftler leisten?

Vor jeder Intervention sollten wir versuchen, die zugrunde liegende Konfliktdynamik besser zu verstehen. Als ehemaliger Entwicklungshelfer habe ich immer noch das so genannte “Do-no-harm-Prinzip” verinnerlicht. In der Sozialpsychologie gibt es viele Beispiele, bei denen wir von experimentellen Ergebnissen überrascht wurden, so dass “blinde” Interventionen leicht nach hinten losgehen können. Gut gemeint” kann das Gegenteil von “gut gemacht” sein.

Wenn man sich jedoch die Daten des “Kopenhagener Konsenses” ansieht, könnte die Friedensförderung im Vergleich zu anderen Disziplinen so viel effektiver sein. Esther Duflo und ihre Kollegen haben letztes Jahr den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für ihre Arbeit an evidenzbasierten Methoden zur Armutsbekämpfung erhalten. Die Bewältigung von Konflikten ist ein so relevantes Thema – vor allem im Nahen Osten -, dass es absolut lohnenswert ist, dass wir in der Friedens- und Konfliktarbeit die gleichen hohen Standards anstreben.

Was motiviert dich dazu, diesen herausfordernden Fragen nachzugehen?

Ich persönlich komme aus der christlichen Tradition der Friedensarbeit, wie die Quäker oder Mennoniten. In einer chaotischen Welt, die uns anvertraut ist, nach besten Kräften etwas zu verändern, ist für mich ein wichtiges Mandat, mich zu engagieren. Ich denke, dass wir vor allem als Christen eine Verantwortung für die Versöhnung zwischen verschiedenen Volksgruppen haben, und das schien mir viel relevanter zu sein als der Beruf, den ich vorher ausgeübt habe. Wenn man sich zum Beispiel die Daten der Hilfsorganisation Save the Children ansieht, wird man mit herzzerreissenden Realitäten konfrontiert. Eines von sechs Kindern weltweit lebt heute in Konfliktgebieten, und in den letzten dreissig Jahren ist diese Zahl um 75 % gestiegen. Diese Trends sind für den Nahen Osten besonders relevant. Zwei von fünf Kindern im Nahen Osten leben in einem Konfliktgebiet, das ist die höchste Rate weltweit.

Um mit einer eher lokalen Geschichte über meine Motivation zu enden: Nicht viele Menschen wissen, dass hier im schönen Zürich das “Bellevue” seinen Namen erhielt, weil es einen so schönen Aussichtspunkt bot, von dem aus man beobachten konnte, wie die Täufer im sechzehnten Jahrhundert in der Limmat ertränkt wurden. Vor einigen Jahren war ich Zeuge eines grossen Versöhnungstreffens zwischen amerikanischen Täufern und der Schweizer Reformierten Kirche. Manchmal brauchen die Dinge lange, aber es war eine sehr bewegende Erfahrung.

Die Finanzierungssituation in der Forschung ist nicht immer einfach; die Veröffentlichung von Ergebnissen nimmt viel Zeit in Anspruch. Wie bleibst du motiviert?

Die Art von Forschung, die wir betreiben, ist in der Tat komplex und braucht viel Zeit. Schon während meiner Zeit in Ostafrika hatte ich Kontakt zu einer Gruppe sehr engagierter lokaler Friedensstifter, die Basisinitiativen durchführen, manchmal unter grossen persönlichen Kosten und mit wenig finanziellen Mitteln. Sie waren eine echte Inspiration.

Unsere Zeit als Familie im Heiligen Land war in vielerlei Hinsicht eine faszinierende Erfahrung. Meine Frau arbeitete in einer palästinensisch-deutschen Schule; unsere Kinder kamen mit beiden Kulturen in Berührung. Wir haben grossartige Menschen getroffen und dauerhafte Freundschaften geschlossen – sowohl auf palästinensischer als auch auf israelischer Seite. Das allein ist schon eine Belohnung.

Schauen wir uns deine aktuellen Forschungsergebnisse etwas genauer an. Stimmt es, dass die tiefste Wurzel von Gewaltausbrüchen innerhalb von Gruppen, die von einer mächtigeren Gruppe unterdrückt werden, das Gefühl der Demütigung ist? Wenn ja, welche Lehren sollte das israelische politische Establishment hieraus ziehen und anwenden?

Mehrere Forscher vermuten in der Tat, dass Demütigung insgesamt die wichtigste Emotion ist, insbesondere im palästinensischen Kontext, obwohl es eine anhaltende Debatte über die emotionalen Wurzeln der Gewalt gibt, bei der beispielsweise Kombinationen von Wut oder Hass als weitere prominente Kandidaten auftreten. In unserer eigenen Untersuchung im palästinensischen Kontext scheint Demütigung bei der Vorhersage gewalttätiger Handlungen im Rahmen einer als provokativ oder beleidigend empfundenen Konflikteskalation äusserst wichtig zu sein. Diese Ergebnisse sind vor allem im Hinblick auf die aktuelle Annexionsdiskussion von Bedeutung.

Im Prinzip ist es nicht schwer, unsere Erkenntnisse zu berücksichtigen – “Menschen nicht demütigen”, aber die israelische Gesellschaft ist – wie die drei jüngsten Wahlgänge zeigen – selbst sehr gespalten und polarisiert. Daher richtet sich der Einsatz und die Berücksichtigung von Emotionen in der israelischen Politik hauptsächlich an ein israelisches Publikum, die Berücksichtigung der palästinensischen Seite steht nicht auf ihrer Agenda.

Was ist deiner Meinung nach das nationale Projekt oder Ziel des israelischen politischen Establishments in Bezug auf die palästinensische Bevölkerung? Wie wollen sie deiner Meinung nach die gewünschten Ergebnisse erreichen? Und welche konkreten Ratschläge würdest du den israelischen Beamten angesichts deiner Forschungsergebnisse geben, um ihre Ziele zu erreichen?

Viele Israelis sind – vor allem jetzt – mit ihren eigenen Problemen jenseits der palästinensischen Sache beschäftigt und haben kaum Kontakt mit der palästinensischen Gesellschaft und Perspektive. Als ich hier anfing, habe ich völlig unterschätzt, wie vielfältig die israelische Gesellschaft ist, und so gibt es eine grosse Bandbreite an Zielen aufgrund einer unglaublich vielfältigen Gesellschaft. Wenn wir uns noch einmal die Emotionen ansehen, so ist die wichtigste Emotion im israelischen Kontext wohl die Angst, was angesichts der enormen militärischen und wirtschaftlichen Macht des Landes widersinnig ist, aber zu einem starken Bedürfnis nach Sicherheit und entsprechendem Handeln führt.

Als die mächtigste Gruppe in diesem Konflikt werden sie die Palästinenser auf allen möglichen Ebenen leicht ausmanövrieren, die Frage ist nur, zu welchem Preis. Meine Heimatorganisation in der Schweiz, SwissPeace, setzt sich für einen “Light Footprint”-Ansatz in der Friedensförderung ein. Meine Forschungen deuten darauf hin, dass ein “Light Footprint”-Ansatz im Konfliktmanagement für alle gleichermassen von Vorteil sein könnte.

Ich halte die Aussagekraft von Ratschlägen jedoch für sehr begrenzt, da die Verantwortung für die Umsetzung immer bei den Entscheidungsträgern liegt. In Anlehnung an Konzepte wie präfigurative Politik oder einige der osteuropäischen Dissidenten gegen den Kommunismus ziehe ich es vor, den Wandel, den ich sehen möchte, in meinem eigenen Verantwortungsbereich zu modellieren. 

Würdest du der folgenden Aussage zustimmen oder nicht? Die Triebkraft langfristiger, hartnäckiger Konflikte ist im Allgemeinen in gegensätzlichen identitären Erzählungen verwurzelt, einschliesslich der Erzählung jeder Seite über “uns” und der Erzählung jeder Seite über “sie”, und der Konflikt kann nicht beendet, gelöst oder in seinem Charakter wesentlich verändert werden, wenn die zugrunde liegenden Erzählungen nicht geändert werden?

Das Verständnis der Narrative und der Identität der Konfliktparteien ist bei hartnäckigen Konflikten ebenfalls von entscheidender Bedeutung, und mehrere Forschungsgruppen arbeiten mit uns zusammen, die sich auf dieses Thema spezialisiert haben, und es gibt sehr nützliche gemeinsame Veröffentlichungen.

Einige meiner Arbeiten zur Verhaltensänderung ehemaliger gewalttätiger Aktivisten berühren diese beiden Themen, aber ich bin weit davon entfernt, ein Experte zu sein. Narrative entwickeln sich jedoch über einen langen Zeitraum hinweg auf der Grundlage konkreter Erfahrungen – ich kann nicht einfach sagen: “Hier habe ich eine bessere Idee, und jetzt wendet sie alle an”. Der Vorteil bei der Arbeit mit Emotionen ist, dass sie im Gegensatz zu Narrativen und Identität viel stärker fluktuieren und daher ein leichteres Ziel für Regulationsprozesse sein können.

Gibt es ein dominantes Meta-Narrativ, das jede Menschengruppe innerhalb eines stabilen “Wir”- und “Sie”-Rahmens verortet und von dem du glaubst, dass es einen dauerhaften globalen Frieden erreichen könnte, wenn alle Menschengruppen der Menschheit es annehmen würden – und das nicht-sektiererisch und realistisch mit der grossen Vielfalt der menschlichen Kulturen vereinbar ist?

Es gibt experimentelle Beweise dafür, dass man etwas bewirken kann, wenn man bestimmte Prinzipien formuliert, z. B. “allgemeine Menschlichkeit” im Gegensatz zu eher “stammesbezogenen” (im weiteren Sinne) Identitäten. In der realen Welt wird es allerdings schwieriger, da diese Meta-Rahmen, z. B. Religion oder nationale Werte, potenziell auch zu sektiererischen und spaltenden Zwecken verwendet werden können, wie die Geschichte gezeigt hat. Menschen scheinen dazu zu neigen, zu kämpfen und sich von grösseren Einheiten abzugrenzen oder sogar zu individualisieren, die schwierige Frage ist, wie wir das machen…

Gibt es ein bestimmtes Set von praktischen, strukturierten Versöhnungsübungen, von denen du weisst, vielleicht einen bestehenden Rahmen, der einen “Markennamen” oder einen führenden Praktiker hat, der zwei Menschen von “gegnerischen” Seiten in einem Konflikt zu gegenseitigem Respekt und einer Offenheit für Versöhnung führen kann? Bitte sei konkret – die Frage zielt darauf ab, angehenden Friedensarbeitern eine bekannte Methode zu empfehlen, die besonders effektiv ist, wenn sie angewendet wird.

Versöhnung ist für mich persönlich sehr wichtig, aber auch ein komplexes und schwieriges Unterfangen. Wir müssen bei unserem Ansatz eher vom “Herzen” als von einer “Technik” ausgehen. Unlösbare Konflikte sind so “belastet”, dass Interventionen leicht nach hinten losgehen können, wenn sie von der anderen Seite als “Spielerei” ohne wirkliches Interesse entdeckt werden [“Warum versuchst du, mir meine völlig berechtigten Gefühle auszureden?”]. In diesem Zusammenhang wird viel über Empathie geforscht, doch leider ist sie bekanntermassen schwer fassbar und für Menschen, die sich wehren wollen, sehr schwer zu erreichen.

Was die Technik angeht, so gibt es interessante Arbeiten nicht von Forschern, sondern von Schriftstellern und Aktivisten zu relativ einfachen Ansätzen wie dem gegenseitigen Erzählen von Geschichten, die recht vielversprechend zu sein scheinen. Da die so genannte “High-Power-Gruppe” ganz andere psychologische Bedürfnisse hat, nämlich Harmonie, als die “Low-Power-Gruppe”, die nach Gerechtigkeit strebt, könnte dieser Ansatz ein gegenseitiges Bewusstsein für diese Bedürfnisse schaffen. Unsere Forschung im palästinensischen Kontext zeigt, dass das, was wir ‘respektvolle Begegnung auf Augenhöhe’ nennen, unglaubliche Auswirkungen haben kann, nicht als Technik, sondern als Haltung gegenüber anderen Menschen. Ausserdem beginnen wir gerade ein faszinierendes Forschungsprojekt zusammen mit dem Kelman Institute, in dem untersucht wird, wie man konstruktiv über Konflikte sprechen kann, was hoffentlich weitere Klarheit und nuanciertere Ergebnisse zu diesem komplexen Thema bringt.

Welche Rolle spielen Vordenker oder politische Führer bei der Erreichung von Versöhnung? Wenn sich die Führer zweier Völker darauf einigen, Frieden zu schliessen, vielleicht nachdem sie praktische strukturierte Versöhnungsübungen (wie in der vorherigen Frage) durchlaufen haben, reicht das aus, um Frieden zu schaffen?

Konflikttransformation muss nicht nur an der Spitze, sondern in der gesamten Gesellschaft stattfinden. Wenn man die Führungspersönlichkeiten an Bord hat, ist das grossartig, aber normalerweise muss man bei anderen Menschen anfangen. Ein wichtiger israelischer Friedensforscher hat einmal gesagt: “Der Prozess des psychologischen Wandels beginnt fast [immer] bei einer kleinen Minderheit und setzt sich in einem langsamen Prozess des Auftauens und der Veränderung von Überzeugungen und Einstellungen fort.” Man muss also im kleinen Rahmen mit denjenigen beginnen, die am “Rande der Gesellschaft” dafür offen sind, auch wenn die nationalen Führer nicht mit an Bord sind. Trotz der Polarisierungstendenzen im Nahen Osten und überall auf der Welt findet diese “Arbeit an den Rändern” auch statt, und wir könnten im israelisch-palästinensischen Kontext eine kleine Rolle dabei spielen – mal sehen, was die Zukunft bringt.

Welche konkreten Ratschläge würdest du angehenden Friedensstiftern aus der Zivilgesellschaft geben, die im israelisch-palästinensischen Konflikt etwas bewirken wollen?

Kommen Sie nicht mit Lösungen, kommen Sie mit ehrlichen Fragen. Hören Sie den Menschen in ihrer schwierigen Situation zu, nicht unbedingt mit ihrer konkreten Antwort – wenn sie die Lösung wüssten, hätten sie sie schon längst angewendet – und entdecken Sie ihren Kontext. Das Problem ist, dass es sehr schwierig ist, für die Erzählungen beider Seiten gleichermassen offen zu bleiben, was wir in unserem Ansatz gezielt versucht und hoffentlich kleine Schritte in die richtige Richtung erreicht haben. Und da ich als Wissenschaftler spreche – validieren Sie Ihre Ansätze empirisch, bevor Sie beginnen, und bewerten Sie Ihre Programme auf ihre Wirkung. Wie ich schon sagte: “Gut gemeint ist nicht immer gut gemacht”.

No Comments

Leave a Reply

Your email address will not be published.

HomeCategoriesAccount
Search